对虚拟货币的争议又起。继上海某政协委员提案废除虚拟货币后，央视“3·15晚会”又将游戏虚拟币作为少年儿童网游成瘾的一大诱因。

　　可以说，改革开放以来我国金融发展的历史在某一角度上可以看作是一部金融创新史。其中利率、汇率管制的逐渐放松，信用体系的缓步建立，货币市场工具、资本市场工具以及金融衍生品的逐步引入等因素贯穿整个金融市场创新的发展历程。

　　但不可否认的是，即使在主管部门有意扶植之下，相关人员中对新事物的抵触态度明显成为阻碍金融创新快速发展的重要原因。

　　网络虚拟货币是真正的货币吗？各界对此曾有广泛的争论。目前虚拟市场中存在的货币有：新浪、网易等门户网站推出的虚拟币、魔兽、盛大等网游的网游币和腾讯Q币等产品兑换币。据有关资料显示，当前国内互联网已有几十亿元人民币规模的虚拟货币在流通，并且每年以15%-20%的速度增长。在互联网上，虚拟货币已开始在一定范围内行使着货币的职能。

　　往往我们说，在商品经济条件下，货币具有几种基本职能———价值尺度、流通手段、支付手段。既然虚拟货币已具备了上述几种功能，它也理应成为更为广义的货币中的一种。

　　也许很多人士认为是否将虚拟货币视为货币并不重要，那么这里有一个很好的类比。关于央行货币指标是要盯住M2还是M3，这种选择对货币政策的执行则至关重要。早在2007年年中，北大教授宋国青就指出，2006年下半年以来的货币度量出现了一个重要情况，M2的增长率显著低于银行外汇占款与贷款之和的增长率。换句话说，中国股市这一轮十年不遇的大牛市使M3之内的非M2部分(主要是非银行金融机构存款非客户保证金的部分和金融机构发行的证券)增速惊人，从而使M2不足以反映社会领域潜在的购买力。

　　我们不想争论货币政策是否应该以M3为目标，我们想说的是，货币本质上是一般等价物；而之所以要衡量货币增速也是想由此度量全社会所拥有的、对商品潜在的购买力，以及这种购买力对真实经济的压力。从这个意义上说，虚拟货币完全可以作为M4或者M5。对此的否定可能带来两种结果：要么妄图将虚拟货币终结在“襁褓”之中；要么漠视虚拟货币所形成的购买力，这就如同主管部门只关心M2而漠视M3，在超出M3范围之外的M4、M5，就更将演绎货币政策上的“掩耳盗铃”。

　　显然，这两种方法都不是明智之选，以合理的方式规范虚拟货币的发展，鼓励其中的金融创新，承认其所代表的购买力才是更好的选择。但这首先需要主管部门以开放的态度来认识这种“新货币”，否则我们扼杀这种信用关系的时候，被扼杀的实际上是未来一大块信用市场，失去的正是巨大的金融创新空间。

　　对虚拟货币的态度表明，很多人对于一些新的信用关系的产生带有天生的反感，而这种反感正成为金融市场创新的最强大阻力。